【热点】因疫情违约,能否按不可抗力免责或解除合同?

因疫情违约，在一定条件下可以按不可抗力免责或解除合同 ，但需根据具体情况判断。本次疫情是否属于“不可抗力”权威解全国人大常委会法工委发言人表示
，新冠肺炎疫情及政府采取的防控措施，属于不能预见
、不能避免并不能克服的不可抗力 。

因疫情原因解除合同的 ，能否以不可抗力为由不承担违约责任需结合具体情况判断
，不可一概而论，通常不能完全免除违约责任 ，但可根据不可抗力的影响部分免除或适用公平原则分担损失
。

法律依据：根据不可抗力规则
，双方均无需为合同无法履行承担违约责任。例如，重庆江北区法院判例明确：即使承租人因疫情停业 ，出租人亦不享有合同解除权
，承租人无需承担违约责任 。例外情形：若出租人未履行房屋交付义务（如未按时交房、房屋存在瑕疵导致停业），则不适用不可抗力免责
。

部分或全部免责：若疫情导致合同无法履行或延迟履行 ，企业可免除相应违约责任。示例：某企业因政府要求延迟复工，无法按期交付货物
，若能提供政府文件证明，可免除延迟交付责任 。解除合同：若疫情导致合同目的根本无法实现（如演出场地封锁 、旅游行程取消） ，企业可主张解除合同
。

合同双方在缔约时已通过特别条款约定排除不可抗力免责适用；当事人因未及时采取减损措施导致损失扩大的部分
，不得主张免责。实务操作建议 证据固定：当事人应及时收集政府发布的疫情防控文件
、交通管制通知、企业停工证明等客观证据，证明合同履行障碍与疫情的直接关联性 。

即使合同未约定不可抗力条款或将其排除在免责事由之外 ，企业仍可主张法定免责
。合同不能履行时的免责主张方式合同目的无法实现时的解除与免责若疫情导致合同目的无法实现
，企业可主张解除合同，并根据不可抗力的影响要求部分或全部免责。

疫情停业损失到底该不该赔?美国餐饮业开撕保险业

疫情停业损失是否该赔需依据保险合同具体条款判断 ，美国餐饮业诉求有一定合理性但立法强制索赔面临较大阻力
，保险业则以破产风险和不可抗力等理由反击 。餐饮业诉求的合理性分析基于保险购买行为：美国很多餐馆长期购买营业中断保险，在正常商业逻辑下 ，购买保险的目的就是在遭遇特定风险导致营业中断时能够获得经济补偿。

疫情期间
，老乡鸡创始人束从轩表示保守估计损失5个亿，面对万名员工联名信表示不要工资 ，他直接撕毁，并承诺会保障员工基本生活与工作
。具体内容如下：损失情况：老乡鸡作为安徽最大的连锁快餐品牌
，在全国拥有800家直营店，年销售额超过30亿元 ，员工总数达16000多名。受疫情影响
，老乡鸡保守估计损失5个亿 。

疫情对餐饮业造成重大影响，老乡鸡至少5亿损失 束从轩表示 ，疫情对餐饮业
，甚至整个 社会 经济都造成了重大的影响
。老乡鸡保守估计要有5个亿的损失。 但他指出这不是事 。“我们把顾客和员工的安全拿捏的死死的
。

西贝莜面村为餐饮业“哭穷 ”，求生破圈事件概述：疫情爆发后 ，西贝董事长贾国龙第一个站出来为餐饮业“哭穷
”
，一篇《西贝贾国龙：疫情致2万多员工待业贷款发工资能撑3月》刷屏，引发全民关注。在哭诉一个月将损失7亿 ，贷款只够支撑3个月后
，5天获得3亿授信发工资，转危为安 。

新冠病毒引发的商业合同中的索赔问题(基于英国合同法与判例)

〖壹〗 、在英国合同法下 ，新冠病毒引发的商业合同索赔问题主要围绕违约金的可执行性
、实际损失证明、不可抗力条款适用及合同权利行使展开，法院通常以补偿实际损失为原则
，仅在违约金与损失合理匹配时支持索赔，且需严格遵循合同约定的索赔流程
。

比较高人民法院|关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导...

《比较高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》的核心内容如下：司法服务保障作用：各级人民法院需立足疫情防控与经济社会发展大局 ，发挥司法调节社会关系的作用
，坚持调解优先，引导当事人协商和解 、共担风险 ，将矛盾化解在萌芽状态和基层
，平衡各方利益，实现法律效果与社会效果统一。

金融案件审理规则 金融借款纠纷：对受疫情影响较大的行业及中小微企业 ，不支持金融机构提前到期或解除合同主张；变相利息超出专项信贷优惠利率的
，不予支持 。个人还贷纠纷中，受疫情影响暂时失收的人员 ，可变更还款期限
。

比较高人民法院印发的《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》提出了十条具体措施
，旨在为人民法院依法审理涉疫情民事案件提供指导，维护人民群众合法权益
、社会和经济秩序及公平正义。

《比较高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》重点内容如下：合同案件审理买卖合同：疫情未致合同目的无法实现 ，当事人请求解除合同的，法院不予支持 。继续履行成本增加或产品降价
，受不利方请求调整价款或变更履行期限的，法院根据公平原则处理。

多国无理要求中国赔偿,对不起,中国早已不是任人宰割的国家

〖壹〗、中国面对多国无理赔偿要求 ，坚决予以拒绝
，并强调自身已非任人宰割的国家
。以下是具体分析：多国提出无理赔偿要求 美国：共和党议员撰写提案，要求中国经济赔偿疫情导致的美国经济损失 ，包括放弃1万亿国债
，并赔偿20万亿美元。英国：反华学会亨利杰克逊发文，希望英国政府公开追责中国 ，并要求3510亿英镑的天价赔偿 。

〖贰〗 、近日
，英国一名右翼人士道格拉斯·默里再次发表狂妄言论，要求英国政府向中国索赔 ，声称中国人应对新冠给英国造成的损害进行赔偿
，并扬言必要时可向中国派遣炮舰
。这一言论立即引起了中国网友的广泛关注和热议，而网友们的反应却出乎意料地淡定 ，甚至有网友表示“恭候已久”。

〖叁〗
、这就是强盗逻辑 。侵略是手段，利益是目的
，赔银子是八国联军侵略中国的结果，就像一般人脑袋被枪顶住会投降一样因为那时的中国太软弱 ，任人宰割任人欺凌
，八国联军侵略中国那是当时清政府的无能，现在中国强大了 ，我们不再任人宰割
，我们现在不怕任何国家
。

〖肆〗、《南京条约》要求赔偿白银2700万元，《天津条约》和《北京条约》合计要求1670万两白银 ，《马关条约》要求2亿3千万两白银
，而《辛丑条约》要求5亿两白银，即每人1两白银 ，最终清政府及民国政府共支付约6亿多两白银。虽然部分赔款协议在后来被废除或归还
，但这些赔款对民众生活和国家发展产生了深远影响 。

印度向中国索赔20万亿美元?疯了吗?

〖壹〗 、印度律师协会向联合国人权理事会申诉要求中国赔偿20万亿美元疫情损失，这一行为看似荒谬 ，实则背后有其特定背景和目的，本质上是一个非政府组织的炒作行为
，缺乏法律依据和实质意义
。具体分析如下：索赔主体无资格：提出索赔的世界法学家协会和全印律师协会均非政府组织，没有向主权国家提出诉讼的资格。

〖贰〗、部分国家在疫情期间对中国提出无理索赔要求 ，包括巨额赔款甚至割地
，这些要求毫无事实与法律依据，是荒谬且不应被接受的 。印度律师协会的无理起诉 印度律师协会将中国告上联合国人权理事会法庭 ，要求中国赔偿20万亿美元经济损失
。

〖叁〗
、“阿三的操作真是无语到极致 ”指的是印度向中国索赔20万亿这一荒谬行为。具体分析如下：事件背景：文中提到“这两天国外对于疫情的操作也刷新了人的三观
”
，并列举了国外一些荒谬的疫情相关操作，其中重点提及“现在阿三哥向中国索赔20万亿” 。这一索赔数额巨大且毫无依据 ，属于典型的无理要求。

〖肆〗、美国 、英国
、意大利、德国 、印度索赔金额达百万亿美元
。索赔带头人美国
，先是有检察官克莱曼向德州法院提起诉讼，向中国索赔20万亿美元。时隔一个月后 ，密苏里州政府也向中国索赔数十亿美元
，紧接着当天，佛罗里达州伯曼律师团队 ，代表1万名老百姓，要求中国赔偿6万亿美元 。

〖伍〗
、若以历史类比
，19世纪不平等条约的背景是殖民扩张与武力胁迫，而当前世界体系已发生根本变化 ，索赔主张缺乏历史合理性
。政治动机大于实际诉求部分国家提出索赔
，更多是出于国内政治需要。

〖陆〗、老挝 、柬埔寨 。其中中国
、美国、英国 、苏联
、荷兰、澳大利亚 、印度都放弃了 战争赔款，而印度尼西亚、菲律宾
、越南、老挝 、柬埔寨则得到了战争赔款
。